Con la querencia que suscitar el más fructífero debate y ante la pasividad inicial del blog, causado en gran parte por la incertidumbre del horizonte y temática, me resisto a la idea de "dejar morir" las ideas para dar paso al conformismo e irreversibilidad. Hay dìas que este Blog podría llegar a llamarse www.oly.blogspot.com, dado que en horas de café y descanso es cuando vertimos toda nuestra ira intelectual ante la temática expuesta en las clases, las cuales a veces nos enredan a modo de vueltas inalcanzables que no llegan a alcanzar esencia alguna.
Casi en un proceder deconstructivista, podríamos empezar de una vez a cuestionar la sostenibilidad en su totalidad, intentando de este modo llegar finalmente a una meta conceptual que nos vislumbre si finalmente, estamos ante el origen de un nuevo razonamiento teórico como base para la creación de una arquitectura real, un nuevo lenguaje espacial y arquitectónico al margen de recreaciones virtuales, herramientas on-line y estrategias al uso, que no hacen más que ser las ramas que no nos dejan ver el bosque que se avecina ante nosotros.
¿realmente existe la sostenibilidad? ¿de verdad os lo creeis? ¿creeis que la arquitectura debe segur siendo eso, arquitectura, y no una herramieta que muere en un fin mismo y que no conduce a más que un breve discurso procesual? ¿Veremos nuestra generación el cambio cultural que propicie esta nueva forma de pensar? Cierto que hay muchas preguntas que nos hacemos a diario pero respuestas tenemos muy pocas.
Me gustaría que empezara un debate profundo en el que los compañeros de clase, como futuras armas de cambio del hacer arquitectónico, tomen parte de él de manera sensata y responsable.
miércoles 20 de febrero de 2008
martes 29 de enero de 2008
proximos eventos
si teneis localizados eventos que puedan ser de interés para la gente, enviadlos al siguiente correo y se publicarán en PROXIMOS EVENTOS.
masmcas@hotmail.com
masmcas@hotmail.com
Añoranza de referencias
Las ponencias de las en principio grandes conferencias dentro del marco del IV Congreso Europeo de Investigación Arquitectónica y Urbana (EURAU08), resultaron un tanto complacientes y a la vez evocadoras del entendimiento del paisaje cultural en la sociedad de masas. En palabras de P.Eisenman “La gente es cada vez menos capaz de relacionarse y vivir el mundo, cada vez más pasiva.”, el culpable probablemente sea el paisaje o los gestores y creadores de este, y las victimas son los habitantes de ese paisaje, un paisaje que tiene que dejar de ser pasivo y convertirse en el elemento interactivo de carácter político-social que aglutine las condiciones de cambio.
La pérdida de respeto por los mayores sería uno de los culpables de la pasividad, la necesidad hoy día de dar imágenes instantáneas, de un consumo pasivo y en muchos casos imperceptible, ésta parece una buena situación para la creación de algo, en los momentos difíciles y de descontrol es donde se pueden generar situaciones de impacto.
D.Perrault constataba que en la arquitectura del futuro todo será virtual y poco físico, debiendo cultivar lo físico dentro de lo emocional. La arquitectura necesita del dibujo para poder controlar las situaciones, la ciudad y los edificios se representan en planos, la geografía en mapas. La arquitectura la entendemos como elemento de paisaje, naturaleza artificial, podemos dominarla. Así, la sostenibilidad se convierte en una herramienta usada por los que necesitan controlar situaciones que no son capaces de hacerlo de otra manera.
La arquitectura es inmóvil, la diversidad de pensamiento tiene que llegar a romper con esto y volver a las utopías, parte fundamental para la generación de conocimiento. Estamos en un estado de deconstrucción basada en cuestiones de imagen, los alumnos no respetan a los mayores, no quieren saber nada de Le Corbusier, Rossi, Stirling,... son temas de indiferencia, de pasotismo. Se está perdiendo la relación intelectual y cultural, dando paso a relaciones con inversores.
El paisaje era la cultura y la cultura el paisaje, hoy la cultura ya no está en relación con la naturaleza, reside en la producción de lo artificial.
La pérdida de respeto por los mayores sería uno de los culpables de la pasividad, la necesidad hoy día de dar imágenes instantáneas, de un consumo pasivo y en muchos casos imperceptible, ésta parece una buena situación para la creación de algo, en los momentos difíciles y de descontrol es donde se pueden generar situaciones de impacto.
D.Perrault constataba que en la arquitectura del futuro todo será virtual y poco físico, debiendo cultivar lo físico dentro de lo emocional. La arquitectura necesita del dibujo para poder controlar las situaciones, la ciudad y los edificios se representan en planos, la geografía en mapas. La arquitectura la entendemos como elemento de paisaje, naturaleza artificial, podemos dominarla. Así, la sostenibilidad se convierte en una herramienta usada por los que necesitan controlar situaciones que no son capaces de hacerlo de otra manera.
La arquitectura es inmóvil, la diversidad de pensamiento tiene que llegar a romper con esto y volver a las utopías, parte fundamental para la generación de conocimiento. Estamos en un estado de deconstrucción basada en cuestiones de imagen, los alumnos no respetan a los mayores, no quieren saber nada de Le Corbusier, Rossi, Stirling,... son temas de indiferencia, de pasotismo. Se está perdiendo la relación intelectual y cultural, dando paso a relaciones con inversores.
El paisaje era la cultura y la cultura el paisaje, hoy la cultura ya no está en relación con la naturaleza, reside en la producción de lo artificial.
domingo 20 de enero de 2008
MONOCULTIVOS (I)
Propongo este concepto para exponer uno de los sintomas de contemporaneidad de las realidades urbano territoriales de nuestro tiempo y como este mismo concepto sostiene operaciones como la de Sanlucar la Mayor
Utilizamos la noción de cultivo y que en su primera acepción se define como acción y efecto de cultivar. Pero es en su segunda acepción donde añade “cría y explotación de seres vivos con fines científicos, económicos o industriales”. Y es aquí, donde existe ya una primera confrontación porque si ahondamos más en este pequeño juego llegaríamos a la definición de cultivar, según la cual es “dar a la tierra y a las plantas las labores necesarias para que fructifiquen”. Por tanto podemos plantear desde la confrontación de "lo cultivado" y cultivar un primer escalón en la producción de artificialidad sobre el territorio. Pues si bien en el termino cultivar pone en igual valor tierra y plantas, podríamos intuir (en un proceso lógica que si A es igual a C, y B es igual a C, A es igual a B) el concepto TIERRA, como organismo vivo y por tanto mutable, atacable, extinguible… Podríamos si siguiéramos desarrollando este concepto apoyarnos en la hipótesis de GAIA de James Lovelock para implementar este inicio. En cambio nos interesa oponer a esta definición de cultivar la acepción de cultivo, como explotación de seres vivos, pues en esta no hace referencia a la Tierra como ser vivo y por tanto está dando por sentado la separación que J. v.Uexküll, en el siglo pasado, denominó Umwelt. Esta disgregación del mundo ambiental en Biotopo y Biocenois encontrada desde la propia confrontación de las palabras cultivar y cultivo es lo que nos permite denominar y enlazar las realidades territoriales actuales que hemos denominado monocultivos.
Por tanto encontramos ya, desde esta confrontación de términos, una negación de lo que Edgar Morín denomina Climax Ecology y por lo tanto una ruptura de la consideración de ecosistema. El ideal de PROGRESO instalado durante el s.XX y alentado desde la visión económica de la sociedad no ha contribuido sino a terminar de enterrar cualquier otra consideración del territorio como mero soporte físico.
El desarrollo y la interiorización por parte de la sociedad de herramientas tan potentes como “Goggle Maps” ha dado imagen pública a realidades que son producto de lo que hemos venido denominando territorio urbano-regional.
El concepto de EFICIENCIA/RENTABILIDAD instaurado por el neocapitalismo produce este tipo de fenómenos de producción a gran escala, ya sean organismos vivos o recursos naturales. El territorio se convierte en mero soporte físico de este espacio de cultivo del capital ya sea humano (como mano de obra en ciudades) ya sea económico (agrícola, ganadero...).
Como señala Alfredo Rubio “Las nuevas lógicas económicas creadoras de nuevos espacios y territorios se han situado en un plano difuso/confuso, relacionandolas con la lógica de mercado mediante un concepto llave LA EFICACIA, o finalmente como consecuencia de las NUEVAS TECNOLOGÍAS.”
La última de las producciones que inciden en esta visión continua del territorio como soporte físico y por lo tanto de una continuación de la ciudad difusa y de los no-lugares en el sentido que los conocemos actualmente son estos espacios denominados Huertas o plantas Solares.
Estos espacios denominados en sus diferentes versiones sostenibles, ecológicos…nacidos bajo los focos (ejemplificados en la curiosa figura altruista-inversora de Al Gore) y producto de una concienciación social sobre el estado de nuestro planeta y por que no decirlo, también sobre un latente pánico dirigente-industrial a una crisis energética basada en los combustibles fósiles sustento de nuestra sociedad del bienestar; no dejan de ser una apuesta más de una sociedad científico-tecnológica basada en el ideal de progreso y que dirige el rumbo del planeta desde el siglo pasado.
Estos mismo espacios siguen las mismas pautas de los monocultivos de máxima eficiencia ECONÓMICA y por lo tanto pensados ya deslocalizados (huertas que puedan ser enchufadas a la red y que permitan alimentar una ciudad difusa y preferiblemente global) en donde el territorio, y por lo tanto, el ecosistema que conforma no deja de ser un punto de anclaje físico y por seguir con la analogía de satélites de un poco mas arriba UNAS COORDENADAS EN UN GPS.
Por tanto no existe en estos elementos menor conciencia de ecosistema y por tanto sin ninguna noción ciclo; funcionando como sistemas abiertos en una forma de producción anabólica. O lo que es lo mismo no se encuentran estos huertos dentro de ningún sistema de orden superior puesto que su única funcion es instaurar un sistema de producción energética que ya no dependa de las crisis internacionales de oriente medio y con ello garantizando los intereses de un sistema económico-tecnológico por encima de un sistema ecológico-sociológico.
Utilizamos la noción de cultivo y que en su primera acepción se define como acción y efecto de cultivar. Pero es en su segunda acepción donde añade “cría y explotación de seres vivos con fines científicos, económicos o industriales”. Y es aquí, donde existe ya una primera confrontación porque si ahondamos más en este pequeño juego llegaríamos a la definición de cultivar, según la cual es “dar a la tierra y a las plantas las labores necesarias para que fructifiquen”. Por tanto podemos plantear desde la confrontación de "lo cultivado" y cultivar un primer escalón en la producción de artificialidad sobre el territorio. Pues si bien en el termino cultivar pone en igual valor tierra y plantas, podríamos intuir (en un proceso lógica que si A es igual a C, y B es igual a C, A es igual a B) el concepto TIERRA, como organismo vivo y por tanto mutable, atacable, extinguible… Podríamos si siguiéramos desarrollando este concepto apoyarnos en la hipótesis de GAIA de James Lovelock para implementar este inicio. En cambio nos interesa oponer a esta definición de cultivar la acepción de cultivo, como explotación de seres vivos, pues en esta no hace referencia a la Tierra como ser vivo y por tanto está dando por sentado la separación que J. v.Uexküll, en el siglo pasado, denominó Umwelt. Esta disgregación del mundo ambiental en Biotopo y Biocenois encontrada desde la propia confrontación de las palabras cultivar y cultivo es lo que nos permite denominar y enlazar las realidades territoriales actuales que hemos denominado monocultivos.
Por tanto encontramos ya, desde esta confrontación de términos, una negación de lo que Edgar Morín denomina Climax Ecology y por lo tanto una ruptura de la consideración de ecosistema. El ideal de PROGRESO instalado durante el s.XX y alentado desde la visión económica de la sociedad no ha contribuido sino a terminar de enterrar cualquier otra consideración del territorio como mero soporte físico.
El desarrollo y la interiorización por parte de la sociedad de herramientas tan potentes como “Goggle Maps” ha dado imagen pública a realidades que son producto de lo que hemos venido denominando territorio urbano-regional.
El concepto de EFICIENCIA/RENTABILIDAD instaurado por el neocapitalismo produce este tipo de fenómenos de producción a gran escala, ya sean organismos vivos o recursos naturales. El territorio se convierte en mero soporte físico de este espacio de cultivo del capital ya sea humano (como mano de obra en ciudades) ya sea económico (agrícola, ganadero...).
Como señala Alfredo Rubio “Las nuevas lógicas económicas creadoras de nuevos espacios y territorios se han situado en un plano difuso/confuso, relacionandolas con la lógica de mercado mediante un concepto llave LA EFICACIA, o finalmente como consecuencia de las NUEVAS TECNOLOGÍAS.”
La última de las producciones que inciden en esta visión continua del territorio como soporte físico y por lo tanto de una continuación de la ciudad difusa y de los no-lugares en el sentido que los conocemos actualmente son estos espacios denominados Huertas o plantas Solares.
Estos espacios denominados en sus diferentes versiones sostenibles, ecológicos…nacidos bajo los focos (ejemplificados en la curiosa figura altruista-inversora de Al Gore) y producto de una concienciación social sobre el estado de nuestro planeta y por que no decirlo, también sobre un latente pánico dirigente-industrial a una crisis energética basada en los combustibles fósiles sustento de nuestra sociedad del bienestar; no dejan de ser una apuesta más de una sociedad científico-tecnológica basada en el ideal de progreso y que dirige el rumbo del planeta desde el siglo pasado.
Estos mismo espacios siguen las mismas pautas de los monocultivos de máxima eficiencia ECONÓMICA y por lo tanto pensados ya deslocalizados (huertas que puedan ser enchufadas a la red y que permitan alimentar una ciudad difusa y preferiblemente global) en donde el territorio, y por lo tanto, el ecosistema que conforma no deja de ser un punto de anclaje físico y por seguir con la analogía de satélites de un poco mas arriba UNAS COORDENADAS EN UN GPS.
Por tanto no existe en estos elementos menor conciencia de ecosistema y por tanto sin ninguna noción ciclo; funcionando como sistemas abiertos en una forma de producción anabólica. O lo que es lo mismo no se encuentran estos huertos dentro de ningún sistema de orden superior puesto que su única funcion es instaurar un sistema de producción energética que ya no dependa de las crisis internacionales de oriente medio y con ello garantizando los intereses de un sistema económico-tecnológico por encima de un sistema ecológico-sociológico.
jueves 17 de enero de 2008
Los designios misteriosos del tiempo
Por qué?
Buena pregunta, pero se ha quedado anticuada. La cuastión es "qué".
La hipersensibilidad a los cambios, dicen los que la padecen que es dolorosa.
Al contactar esa sensación involuntaria con la persona y con su personalidad se desarrollan todo tipo de conflictos que se interiorizan o publican, dependiendo de la osadía del maldito.
Poco a poco lo que está ahí se va acercando y son más los que pre-sienten o sienten aquello que los locos osados habían llorado, o clamado - o en caso de los insistentes, re-clamado-. Una posible comparación con este fenómeno es la vista o el oído: a partir de la sensibilidad hay cosas que una gente percibe y otra no, pero en cualquier caso están ahí incluso antes de que el primer individuo lo acuse.
Buena pregunta, pero se ha quedado anticuada. La cuastión es "qué".
La hipersensibilidad a los cambios, dicen los que la padecen que es dolorosa.
Al contactar esa sensación involuntaria con la persona y con su personalidad se desarrollan todo tipo de conflictos que se interiorizan o publican, dependiendo de la osadía del maldito.
Poco a poco lo que está ahí se va acercando y son más los que pre-sienten o sienten aquello que los locos osados habían llorado, o clamado - o en caso de los insistentes, re-clamado-. Una posible comparación con este fenómeno es la vista o el oído: a partir de la sensibilidad hay cosas que una gente percibe y otra no, pero en cualquier caso están ahí incluso antes de que el primer individuo lo acuse.
viernes 11 de enero de 2008
PROPOSICIONES DE AÑO NUEVO
Los tópicos acaban siendo usados en beneficio de los más constantes, así que de alguna manera este blog pretende ser un papel en blanco que nos permita crear un hábito de reflexión continuo,
generar un lugar de encuentro entre los que formamos parte de este master, pero ampliable a exteriores,
un bloq de notas, unos pensamientos desordenados, una conferencia, una competición, un sentimiento de inquietud, improvisación, ..., cualquier excusa que permita entablar cruces y producir relaciones entre elementos que unitariamente no tendrían mucho sentido, pero en el momento que forman parte de un conjunto cobran fuerza y se pueden convertir en elementos emergentes de una potencia mayor.
gritar en el campo no tiene sentido desde la individualidad.
generar un lugar de encuentro entre los que formamos parte de este master, pero ampliable a exteriores,
un bloq de notas, unos pensamientos desordenados, una conferencia, una competición, un sentimiento de inquietud, improvisación, ..., cualquier excusa que permita entablar cruces y producir relaciones entre elementos que unitariamente no tendrían mucho sentido, pero en el momento que forman parte de un conjunto cobran fuerza y se pueden convertir en elementos emergentes de una potencia mayor.
gritar en el campo no tiene sentido desde la individualidad.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
